di Taras Kuzio
Ogni Stato alla fine impara la stessa lezione: ciò che una potenza esterna non può conquistare con la forza,
cercherà di acquisire attraverso le istituzioni la fiducia dei suoi cittadini. Nel Caucaso meridionale, tali
istituzioni non sono parlamenti o ministeri. Sono le moschee e le chiese. Chi le controlla
è quindi una questione di sicurezza nazionale, e l’Azerbaigian, la Georgia e l’Armenia hanno
hanno risposto in modi molto diversi. Il contrasto è istruttivo per ogni ex Stato sovietico,
musulmano o cristiano, che desidera rimanere sovrano.
Una scelta laica fatta due volte
Il laicismo dell’Azerbaigian non è semplicemente un retaggio sovietico. Nel 1918 la Repubblica Democratica dell’Azerbaigian
divenne la prima repubblica democratica laica nel mondo musulmano e concesse alle donne
il diritto di voto prima che lo facessero i paesi culla di due rivoluzioni: gli Stati Uniti e la Francia. I sette decenni di
dominio sovietico hanno poi imposto una versione coercitiva e atea della stessa idea, che ha screditato il termine
per molti, ma ha anche svuotato di significato una classe ecclesiastica indipendente. Quando l’Azerbaigian ha riconquistato
l’indipendenza nel 1991, avrebbe potuto colmare quel vuoto con un’autorità religiosa importata, ma
invece, la sua costituzione lo ha dichiarato uno Stato laico in cui la religione è separata dal
dal governo.
Questa scelta ha dato i suoi frutti. L’Azerbaigian è un Paese a maggioranza sciita che è anche partner di
Israele, della Turchia e dei mercati energetici europei, oltre a ospitare una minoranza sunnita, una storica
comunità ebraica storica e comunità cristiane che vivono senza la violenza settaria che ha
ha segnato gran parte del Grande Medio Oriente. Come hanno sostenuto gli analisti della Fondazione europea per la democrazia,
hanno sostenuto, l’Azerbaigian è una prova tangibile del fatto che il laicismo non è in antitesi con l’Islam, ma è piuttosto il
il quadro in cui i credenti di diverse confessioni e i non credenti possono coesistere.
La pressione dal sud
La geografia rende questo più di una virtù astratta. A sud si trova la Repubblica Islamica dell’
Iran, il cui ordine politico si fonda sull’autorità clericale e sulla pretesa di guidare il mondo sciita, e
la cui popolazione comprende decine di milioni di azeri. Gli strumenti dell’Iran sono noti: religiosi
formati a Qom, finanziamenti per le reti religiose, percorsi di pellegrinaggio attraverso Karbala e Mashhad,
e media favorevoli. Eurasianet ha riferito dell’allarme di Baku per il fatto che l’influenza iraniana sulle pratiche sciite
pratica sciita sia cresciuta dopo che il governo ha allentato le sue restrizioni informali sui predicatori legati all’Iran nel
nel 2013, con l’insediamento conservatore di Nardaran come punto focale. Baku ha sventato un complotto legato all’Iran e
e con gli Hezbollah contro l’ambasciata israeliana nel 2008 e nel 2012 ha arrestato 22 sospettati che, secondo quanto dichiarato,
ha dichiarato di aver addestrato per attaccare le ambasciate degli Stati Uniti e di Israele. Una sanguinosa operazione di sicurezza a
Nardaran nel 2015 ha preso di mira un gruppo islamista filoiraniano.
L’Azerbaigian deve affrontare anche un fronte sunnita. Le reti salafite legate ai donatori del Golfo, agli insorti del Caucaso settentrionale
del Caucaso settentrionale e, successivamente, lo Stato Islamico hanno incoraggiato predicatori e reclute a recarsi in Azerbaigian.
Baku ha risposto rendendo reato diventare un combattente straniero. Solo uno Stato laico può esigere
che i movimenti religiosi non possano ricevere istruzioni da un governo straniero o da un’ideologia straniera, né fungere da loro rappresentanti politici.
o di un’ideologia straniera.
Questo è il fulcro della difesa del laicismo in Azerbaigian.
Il laicismo nega a Teheran il diritto di pretendere di parlare a nome degli sciiti dell’Azerbaigian. Permette allo Stato
di registrare le organizzazioni religiose e di rifiutare quelle che predicano la discriminazione o la violenza.
tiene il clero fuori dalla politica di partito. Infine, impedisce che l’identità religiosa diventi
l’asse principale di lealtà su cui un vicino ostile vorrebbe agire.
La prova da Ankara
La più recente prova del modello di Baku non è arrivata da Teheran, bensì dal suo alleato più stretto. Come scrive Paul
Goble per la Jamestown Foundation, il 21 settembre l’Azerbaigian ha vietato alle alunne di indossare il hijab
nelle scuole statali il 21 settembre e ha esteso la restrizione alle insegnanti il 6 ottobre. I funzionari
hanno evitato di attribuire la colpa a una minaccia proveniente dall’Iran, ma la mossa è stata ampiamente interpretata come un tentativo di impedire che le scuole
dal diventare focolai di radicalismo sostenuto dall’Iran.
Studenti, genitori e attivisti hanno protestato e alcuni sono stati arrestati. Goble sostiene che il divieto ha
messo in luce i limiti della formula “una nazione, due Stati”, perché la Turchia del Presidente Recep Tayyip
La Turchia di Erdoğan, che ha integrato l’Islam nell’ideologia di Stato, non condivide più il modello secolare di Baku.
I manifestanti a Istanbul hanno scandito lo slogan “Uno Stato del genere non può essere nostro fratello”, mentre il Presidente dell’Azerbaigian
Il Presidente Ilham Aliyev ha ribattuto che la Turchia non ha il diritto di insegnare all’Azerbaigian come vivere.
Ragip Soylu di Middle East Eye riferisce che la disputa è degenerata in attacchi senza precedenti contro
Ankara da parte dei media azeri, solo due settimane dopo che la Turchia aveva firmato contratti per la difesa del valore di 500 milioni di dollari
a Baku. Tutto è iniziato quando il Presidente Aliyev ha rimproverato Ankara per le critiche espresse da Erdoğan alle Nazioni Unite riguardo agli
degli ostacoli all’istruzione per le ragazze musulmane, e si è aggravata quando il consigliere presidenziale Oktay Saral e
la vicepresidente dell’AKP Leyla Şahin Usta hanno esortato Baku a revocare il divieto. Secondo quanto riferito, Baku ha chiesto
il licenziamento di Saral, mentre i media hanno accusato il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan di complottare
disordini e l’AKP (Partito per la giustizia e lo sviluppo [Adalet ve Kalkınma Partisi]), il partito al governo
al potere in Turchia, di esportare l’ideologia islamista e dei Fratelli Musulmani attraverso le ONG e la
TIKA (Agenzia turca per la cooperazione e il coordinamento).
La Turchia forse non è in grado di percepire l’estrema delicatezza di queste questioni a causa della minaccia
dell’estremismo iraniano. Il laicismo di Baku è rivolto contro qualsiasi potenza straniera che cerchi di influenzare
la vita religiosa azera, anche un alleato legato da un trattato come la Turchia.
L’Ortodossia e il Cremlino
Consideriamo ora il versante cristiano del Caucaso meridionale, dove la minaccia non è rappresentata da uno Stato rivoluzionario
rivoluzionario come l’Iran, ma un patriarcato. La Chiesa ortodossa russa sotto il Patriarca Kirill è
diventata un pilastro dell’ideologia del “Mondo russo” del Cremlino e benedice la guerra della Russia contro
l’Ucraina come una “Guerra Santa”.
L’Ucraina ha deciso di imporre restrizioni alla Chiesa ortodossa russa con la motivazione che questa ha
collaborato con l’aggressore russo. La Georgia e l’Armenia non hanno ancora tratto insegnamenti paragonabili
simili e le loro Chiese continuano a essere filorusse.
Georgia
La Chiesa ortodossa georgiana è l’istituzione più autorevole del Paese e per quasi mezzo
secolo il Patriarca Ilia II ne è stato l’incarnazione. Ha studiato presso l’Accademia Teologica di Mosca, ma
ha anche chiesto la cessazione delle ostilità quando la Russia ha invaso l’Ucraina nel 2022 e ha intravisto un potenziale di modernizzazione
potenziale di modernizzazione nella cooperazione con l’UE.
Quando è deceduto il 17 marzo 2026, la situazione è cambiata. Nel giro di due settimane, l’SVR russo
(Servizio di intelligence estera) ha rilasciato una dichiarazione insolitamente diretta in cui accusava il Patriarca ecumenico
ecumenico di Costantinopoli Bartolomeo I di tentare di destabilizzare la Chiesa georgiana, che
gli analisti hanno interpretato come un tentativo del Cremlino di rivendicare un ruolo nella successione. L’11 maggio il concilio della Chiesa georgiana
ha eletto Shio Mujiri, da tempo considerato vicino al partito al governo Sogno Georgiano e alla
Chiesa ortodossa russa.
Il Patriarca Mujiri è noto per la sua retorica ostile nei confronti delle “ideologie liberali” e si è opposto
all’autocefalia della Chiesa ortodossa ucraina. Le affermazioni secondo cui il Cremlino gli avrebbe spianato la strada
rimangono speculative e il Patriarcato le nega.
Tuttavia, lo schema è difficile da non notare. La Georgia, un Paese che ha perso una guerra contro la Russia nel 2008,
ha ora una gerarchia ecclesiastica la cui visione del mondo conservatrice è antieuropea e riecheggia quella del
quella del Cremlino, e un partito di governo che ha proposto di fare dell’Ortodossia la religione di Stato.
Armenia
La Chiesa apostolica armena ha preservato l’identità armena per secoli senza uno Stato proprio,
proprio, ma la sua gerarchia non è isolata da Mosca. Il Centro di Studi Orientali della Polonia osserva
che il fratello del Catholicos Karekin II, l’arcivescovo Yezras, è a capo dell’eparchia della Chiesa che copre
la maggior parte della Russia, della Bielorussia, della Moldavia e dell’Asia centrale.
Nel 2024, l’arcivescovo Bagrat Galstanyan ha guidato le proteste filorusse che chiedevano le dimissioni del Primo Ministro
le dimissioni del Primo Ministro Nikol Pashinyan. Nel giugno 2025, pochi giorni dopo l’arresto dell’oligarca russo-armeno Samvel
Karapetyan è stato arrestato per aver sostenuto pubblicamente la Chiesa e aver chiesto un cambiamento politico,
Galstanyan e l’arcivescovo Mikael Ajapahyan sono stati arrestati per un presunto complotto volto a prendere
del potere. La Chiesa, Karapetyan e l’opposizione negano le accuse, definendole persecuzione
persecuzione politica.
Qualunque sia la conclusione dei tribunali, le conseguenze delle elezioni sono eloquenti. Nel giugno 2026, il partito Contratto Civile di Pashinyan
Civile di Pashinyan ha ottenuto circa il 49,7% dei voti e 64 seggi, ma il partito pro-russo Armenia Forte di Karapetyan
Armenia” di Karapetyan si è piazzato al secondo posto con il 29%. Un blocco costruito attorno a un oligarca legato alla Russia che
ha sostenuto la causa della Chiesa detiene ora quasi un terzo dei seggi nel parlamento armeno.
L’influenza del Cremlino a Erevan si esercita attraverso gli oligarchi e la Chiesa armena filorussa.
Una vulnerabilità, due protettori
La leva dell’Iran è la dottrina; quella della Russia è la gerarchia e la comunità. I meccanismi sono diversi, ma la
vulnerabilità è la stessa: un’istituzione religiosa con legami transnazionali, profonda autorità sociale e
poca distanza dalle reti di un patrono straniero. L’Azerbaigian ha ridotto tale divario insistendo sul fatto che
la religione sia soggetta alle leggi nazionali e non risponda ad alcun potere esterno. La Georgia, la cui Chiesa
ha goduto di uno status privilegiato in virtù di un accordo del 2002 con lo Stato, e l’Armenia, dove la
Chiesa è parte integrante dell’identità nazionale, hanno lasciato la porta socchiusa all’influenza del Cremlino. Una Chiesa
che non può essere criticata, regolamentata o messa in discussione dalla propria società è una risorsa interessante per un
servizio di intelligence straniero, in questo caso russo. Una moschea non è diversa, in questo caso iraniana.
La sovranità nazionale è indivisibile. Uno Stato che consente a una capitale straniera di influenzare le
le nomine, le finanze e i messaggi politici del suo organismo religioso dominante ha esternalizzato
parte della sua politica estera e di sicurezza.
Cosa ne consegue
Sarebbe saggio da parte dei decisori politici occidentali sostenere il modello laico dell’Azerbaigian e chiedere
la trasparenza da parte di Georgia e Armenia sui legami esteri e sul finanziamento delle reti
ecclesiastiche. Per queste tre società stesse, la lezione è che l’indipendenza non è garantita
solo entro i propri confini. Laddove una potenza straniera può influenzare la chiesa o la moschea, può anche influenzare
ai cittadini.
Il laicismo in Azerbaigian non è ostile alla religione o all’Islam. È una dichiarazione su chi detiene
sovrano. Baku lo ha capito presto, così come l’Ucraina, mentre Tbilisi e Erevan lo stanno imparando
in ritardo e a scapito della loro sovranità nazionale.
Taras Kuzio è professore di Scienze Politiche presso l’Università Nazionale dell’Accademia di Kyiv-Mohyla, co-
redattore di Russia and Modern Fascism. Nuove prospettive sulla guerra del Cremlino contro l’Ucraina
(Columbia University Press, 2025) e autore di Russian Nationalism and the Russian-Ukrainian War
(Routledge, 2022 e 2027).
