Non c’è dubbio che la reazione dell’Europa all’invasione dell’Ucraina da parte della Russia abbia richiesto una risposta unitaria da parte del blocco, che ha cercato di affermarsi come forza morale nella politica mondiale. Tuttavia, mentre l’Unione Europea sta ultimando questo mese il suo12° pacchetto di sanzioni contro la Russia, ci si chiede se i precedenti 11 pacchetti stiano “funzionando come previsto” o se i responsabili politici dell’UE siano stati troppo frettolosi nell’introdurre alcune di esse.
Mentre la logica di alcune sanzioni era apparentemente quella di danneggiare la leadership russa (e per estensione l’economia e i cittadini del Paese) per la sua aggressione contro il Paese vicino ed è abbastanza chiara e coerente, altre possono sembrare un caso proverbiale di buttare via il bambino con l’acqua sporca. Per concezione, le sanzioni dovrebbero raggiungere obiettivi specifici aggiungendo pressione economica, finanziaria e politica su entità e individui. Ciò che sembra mancare è una chiara strategia di uscita una volta raggiunti gli obiettivi o quando diventa chiaro che non possono essere raggiunti. Inoltre, come hanno scoperto gli individui sanzionati, non esiste un meccanismo definito per appellarsi con successo alla loro inclusione.
Il caso in questione è quello dei cosiddetti “oligarchi russi”. Anche se si concorda con la logica errata secondo cui le persone più ricche del Paese e i proprietari delle sue maggiori aziende devono essere ritenuti responsabili delle azioni del loro governo, è quasi impossibile giustificare l’aggiunta alla lista delle sanzioni di top manager, essenzialmente impiegati pagati, la cui influenza reale sull’economia russa, per non parlare delle politiche della leadership del Paese, è molto limitata nel migliore dei casi. Tuttavia, entrambi i gruppi sono stati essenzialmente accomunati alla categoria degli “oligarchi”, ovvero persone con un’influenza significativa nei corridoi del potere russo. Inutile dire che questo termine è controverso, mal definito e non ha senso dal punto di vista legale: dopo tutto, quando si smette di essere un “individuo ricco” e si diventa un “oligarca”? E “una volta oligarca, sempre oligarca”?
L’Unione Europea sembra essersi resa conto della debolezza di questo ragionamento e di recente, da settembre, ha smesso di usare la parola “oligarca” nel suo vocabolario di sanzioni e si sta affidando a un termine vago che non è stato contaminato da anni di uso eccessivo da parte dei media occidentali nella sua copertura della Russia: “un importante uomo d’affari”. Questo termine può funzionare meglio come termine generico, ma non riesce comunque a spiegare la logica intrinseca di punire i dirigenti o i membri del consiglio di amministrazione di determinate aziende. Se l’idea, come sembravano pensare i responsabili politici dell’UE nel febbraio 2022, era che i ricchi uomini d’affari fossero per definizione insider del Cremlino e potessero costringere il presidente Vladimir Putin a invertire la rotta sull’Ucraina, gli ultimi 20 mesi hanno dimostrato che era completamente sbagliata.
Ad esempio, l’UE ha imposto sanzioni a quasi tutti i miliardari e ai dirigenti di alto livello che si sono incontrati con il Presidente Putin il 24 febbraio 2022, sulla scia dell’invasione russa dell’Ucraina. In che modo la partecipazione a quell’incontro significhi il sostegno alle politiche ucraine del Cremlino o la capacità di influire significativamente sulle decisioni di Putin rimane un mistero e l’UE non lo ha mai chiarito. Inoltre, le designazioni delle sanzioni non sembrano riflettere la capacità di una persona di influenzare le politiche del governo russo in qualsiasi forma, vanificando in ultima analisi lo scopo stesso delle sanzioni.
Esiste un elenco finora esiguo, ma in crescita, di uomini d’affari russi che sono riusciti a dimostrare ai regolatori occidentali che le sanzioni contro di loro devono essere revocate proprio a causa della loro mancanza di influenza reale. Ad esempio, il 14 settembre l’UE non ha rinnovato le sanzioni contro Alexander Shulgin, l’ex amministratore delegato di Ozon, la più grande azienda russa di e-commerce, poiché ha dimostrato in un tribunale dell’UE di aver smesso di essere un “uomo d’affari di primo piano” dopo aver lasciato il suo ruolo nell’azienda l’anno scorso. Lo stesso giorno non sono state rinnovate le sanzioni dell’UE nei confronti di importanti uomini d’affari come Farkhad Akhmedov e Grigory Berezkin. Si tratta solo di una piccola parte, poiché decine di cittadini russi sono ancora in causa.
Molti dei “principali uomini d’affari” russi, come Dmitry Konov dell’azienda petrolchimica Sibur, Tigran Khudaverdyan del gigante informatico Yandex o Vladimir Rashevsky dell’azienda produttrice di fertilizzanti Eurochem, sono stati sostanzialmente sanzionati, come Shulgin, perché hanno rappresentato le loro aziende nello sfortunato incontro del 2022 con il Presidente Putin. E anche se da allora si sono dimessi dal loro ruolo, rimangono ancora nella lista delle sanzioni.
Ciò implica che le sanzioni sono “a vita” e che, indipendentemente da ciò che si fa, una volta aggiunti alla lista si è soggetti a restrizioni da parte dell’UE? Se uno è specificamente sanzionato per essere a capo di un’azienda che, secondo i responsabili politici dell’UE, è centrale per l’economia russa o contribuisce in qualche modo agli sforzi bellici del Cremlino in Ucraina, le dimissioni da quell’azienda non dovrebbero far scattare automaticamente la rimozione dalla lista delle sanzioni? Sembra logico, ma come dimostra l’esempio di persone come Khudaverdyan di Yandex o Konov di Sibur, non è così che funziona, dato che le persone continuano a essere sanzionate a più di un anno e mezzo dalle loro dimissioni.
Questa mancanza di una chiara correlazione tra il ruolo attuale o l’effettiva influenza di una persona e la revoca delle sanzioni è preoccupante e mette in discussione la coerenza e la logica dell’UE, rendendo forse la sua azione legalmente indifendibile. Non c’è molto da guadagnare continuando a punire le persone dopo che si sono dimesse dai ruoli che le hanno portate a essere sanzionate. Ciò che serve è una chiara tabella di marcia che indichi come si può uscire dalla lista delle sanzioni. La prassi giudiziaria esistente, finora molto limitata, offre pochi indizi.
Se da un lato la punizione è più che reale, in quanto danneggia le carriere e la reputazione delle persone sanzionate nella comunità imprenditoriale globale e taglia l’accesso ai loro beni in tutto il mondo, dall’altro sembra esserci un’analisi limitata, se non addirittura nulla, per capire se la sanzione di un individuo specifico possa aiutare a raggiungere gli obiettivi dichiarati dai politici dell’UE, ovvero cambiare le politiche russe in Ucraina e minare la capacità del Cremlino di fare la guerra.
