Dodik: “Non faremo nulla per mettere a repentaglio la pace”

Intervista al Presidente della Repubblica Srpska, Milorad Dodik, sulla crisi politica in corso in Bosnia-Erzegovina.

Intervista del Prof. Srdja Trifkovic

La Bosnia-Erzegovina è recentemente tornata sotto i riflettori per le conseguenze di un processo molto discusso tenutosi a Sarajevo. Il caso riguarda il Presidente della Republika Srpska, Milorad Dodik, che è stato recentemente riconosciuto colpevole dal Tribunale della Bosnia-Erzegovina per presunte violazioni dei decreti emessi dall’Alto Rappresentante internazionale.

Christian Schmidt, attuale Alto rappresentante per la Bosnia-Erzegovina ed ex politico tedesco di medio livello, è una figura la cui nomina è stata contestata non solo da alcuni attori politici locali, ma anche da Russia e Cina. Questi due membri permanenti del Consiglio di Sicurezza mettono in dubbio la legittimità del suo mandato e dei suoi poteri perché la sua nomina non è mai stata approvata dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite – come invece avrebbe dovuto essere – in base agli accordi di Dayton. Durante il suo mandato, è stato spesso criticato per aver cercato di minare la Repubblica Serba prendendo decisioni chiaramente orientate alla centralizzazione finale della Bosnia-Erzegovina. Schmidt ha quindi minato l’accordo di Dayton, che – ironia della sorte – è l’accusa che lui e i suoi protetti a Sarajevo rivolgono a Dodik.

Una delle principali preoccupazioni, soprattutto da parte delle autorità della Repubblica Srpska, è che alcune decisioni dell’Alto rappresentante possano minare l’autonomia garantita dall’Accordo di Dayton, che ha posto fine alla guerra degli anni ’90 e ha stabilito l’attuale quadro istituzionale del Paese.

Milorad Dodik è un leader eletto della Repubblica Srpska e considera le recenti misure prese nei suoi confronti come una minaccia all’autonomia dell’entità che rappresenta. La questione è diventata un punto centrale del dibattito politico del Paese.

In questo contesto, lo studioso Srdja Trifković si è recato a Banja Luka, la capitale della Repubblica Srpska – una delle due entità che compongono la Bosnia-Erzegovina – per ascoltareil punto di vistadelpresidente Dodiksulla controversia, un punto di vista che è stato ampiamente assente dai media internazionali. L’intervista è stata condotta prima che le autorità di Sarajevo emettessero un mandato diarrestoper Dodik.

Prof. Srdja Trifkovic: Sin dalla firma dell’Accordo di pace di Dayton, che ha posto fine alla guerra in Bosnia nell’autunno del 1995, abbiamo assistito a continue richieste di revisione da parte di varie potenze occidentali a scapito della Repubblica Serba (Republika Srpska). Signor Presidente, dal momento che lei è stato presente sulla scena politica per quasi tre decenni, come spiega questi continui sforzi per ridurre l’autonomia dell’entità serba e per trasformare di fatto la Bosnia-Erzegovina in uno Stato centralizzato in cui i musulmani sarebbero dominanti?

Presidente Milorad Dodik: Alla fine del 1995, fin dall’inizio, l’intenzione era quella di attirare i serbi al tavolo dei negoziati, offrire loro un accordo alla conferenza di pace di Dayton che concedesse loro un significativo grado di autogoverno e, una volta firmato, cercare di rivederlo.

Quasi due decenni fa ho partecipato, insieme al membro musulmano della presidenza collettiva bosniaca, Haris Silajdžić, a un incontro con l’allora sottosegretario di Stato americano Nicholas Burns (in carica dal 2005 al 2008). Silajdžić si lamentò con Burns del fatto che gli Stati Uniti li avevano letteralmente imbrogliati (la parte musulmana) non riuscendo a mantenere la promessa di uno Stato bosniaco centralizzato, “cento per cento B-H” come lo chiamavano. “Ma non vede”, ha risposto Burns, “che ci stiamo lavorando?”. È stata un’ammissione notevole.

È evidente che le amministrazioni statunitensi che si sono succedute, e soprattutto i Democratici quando erano al potere, hanno cercato di minare l’Accordo di Dayton. Hanno insistito sul fatto che l’Accordo ha solo dieci articoli di base e che gli undici allegati sono periferici. Questi allegati sono in realtà la chiave dell’accordo stesso, ma loro (vari funzionari statunitensi) hanno sempre insistito sulla sua “cornice”.

La Commissione di Venezia (organo consultivo legale del Consiglio d’Europa) ha stabilito già nel 2005 che la Repubblica Serba era parte dell’Accordo di Dayton, ma gli Stati Uniti hanno sempre cercato di ignorare le sue conclusioni. La Commissione ha inoltre stabilito che gli allegati sono parte integrante dell’Accordo e che possono essere modificati solo con l’accordo di tutte le parti contraenti.

Già nel 1997, quando divenne evidente che la parte serba non era disposta ad accettare la revisione dell’Accordo di Dayton, istituì un nuovo meccanismo in una conferenza a Bonn. Si pensava di conferire una nuova serie di poteri all’ufficio dell’Alto rappresentante internazionale, il supervisore nominale del trattato di Dayton, e nel processo hanno sfruttato l’equilibrio geostrategico di forze che era prevalente in quel momento. Una successione di questi “alti rappresentanti” ha iniziato a imporre leggi che non avevano alcuna base nell’Accordo di Dayton, nessuna.

Due sono gli aspetti problematici. Innanzitutto, l'”Alto rappresentante” non era mai stato la fonte autorizzata di una nuova legislazione, e quella persona (chiunque fosse in qualsiasi momento) stava violando la Costituzione avviando una qualsiasi legislazione. In secondo luogo, senza l’accordo di tutte le parti contraenti non poteva modificare gli accordi costituzionali.

Il potere straniero ha cercato di sostenere che ciò era comunque legale perché alcuni partiti politici avevano votato per il cambiamento nell’Assemblea parlamentare della Bosnia-Erzegovina. Ma non era vero: quei partiti politici non erano le parti contraenti dell’accordo stesso. In ogni caso, l'”assemblea parlamentare” della Bosnia-Erzegovina non è un vero e proprio parlamento, ma è composta dai delegati delle entità. Tutto questo è stato fatto in violazione della Costituzione, aggiungendovi, cercando di cambiarla. Ora ci troviamo in una situazione molto delicata. C’è una “Bosnia”, che ha la sua costituzione, ma che funziona a prescindere da essa…

ST: Lei ha parlato dei Democratici negli Stati Uniti, che sembrano avere una strana fissazione per quello che alcuni dei loro leader hanno definito “l’affare incompiuto nei Balcani”, cioè soprattutto l’unitarietà della Bosnia-Erzegovina. Ci si poteva aspettare che, con la rielezione di Donald Trump lo scorso novembre, sarebbe iniziata una nuova era. Ritiene che esista ancora l’opportunità di correggere questa narrazione?

MD: Non dovremmo nutrire grandi ambizioni in questo senso; ma quello che abbiamo sentito, direttamente da Trump e da diversi membri del suo team – compresa la sua affermazione che l’amministrazione Biden è stata la peggiore nella storia degli Stati Uniti – è significativo. Se quell’amministrazione ha fatto così tanto male all’America, si può solo immaginare quanto male abbia fatto altrove. Lasciare il caos così com’è, e definirlo “affare finito”, non sarebbe davvero né giusto né razionale.

Il disordine lasciato dall’Amministrazione Biden, soprattutto negli ultimi anni, è un vero pantano per noi qui, serbi in primis. Ciò indica che i resti dello Stato profondo globalista, che Trump sta combattendo negli Stati Uniti, sono ancora fortemente presenti qui. È prevedibile che non si fermerà a quanto fatto finora. Abbiamo sentito il team di Trump affermare che l’USAID è un’organizzazione criminale e che le sue operazioni qui sono state significativamente ridotte, il che dovrebbe renderci la vita più facile.

Basti pensare che dei 402 milioni di dollari che si suppone siano stati inviati alla Bosnia-Erzegovina, solo 156 milioni sono stati rendicontati, tutto il resto è andato a soggetti sconosciuti. Questi ultimi hanno utilizzato parte di questo denaro per finanziare l’Ufficio dell’Alto Rappresentante, che opera illegalmente. La domanda sorge spontanea: come è possibile che i soldi dei contribuenti statunitensi vengano utilizzati per finanziare una persona tedesca che non ha il mandato delle Nazioni Unite, e nemmeno del governo statunitense in quanto tale, ma che ha avuto il “mandato” della struttura di potere di Biden?

Non credo che si lascerà che le cose rimangano così e confido che verrà il momento di esaminare adeguatamente la questione. Ci aspettavamo però una maggiore rapidità. Stiamo cercando di capire il modus operandi di questa nuova amministrazione. Crediamo che quello che stanno facendo con la funzione pubblica sia importante. È questo che ha danneggiato la prima amministrazione, le azioni di quei dipendenti pubblici che erano fedeli allo Stato profondo e non al nuovo presidente.

Prendiamo atto, in particolare, delle dichiarazioni anti-globaliste del vicepresidente, del concetto che l’America dovrebbe tornare a casa e non dettare gli affari di altri Paesi, ma non vediamo ancora questo riflesso. Qualche giorno fa abbiamo sentito una dichiarazione del Segretario di Stato Marco Rubio, che ha utilizzato il vecchio vocabolario. Siamo consapevoli che ciò riflette la continua presenza della lobby pro-musulmana nelle vecchie strutture.

Forse è troppo pretendere che si volti pagina, che d’ora in poi tutto sia diverso, ma nel nuovo clima e nel nuovo riassetto geopolitico possiamo cercare una nuova posizione per noi stessi. I serbi dovrebbero finalmente rinunciare all’illusione che qualcuno conceda loro qualcosa. Devono riconoscere il momento e fare qualcosa di buono per se stessi.

ST: Nel suo discorso di Monaco JD Vance ha citato non una ma due volte il candidato presidenziale rumeno Georgescu e il modo in cui è stato praticamente eliminato dalla corsa attraverso l’abuso dell’apparato giudiziario. Si può fare un parallelo con il suo caso?

MD: Penso che sia la stessa, identica storia. Oggi vediamo quello che sta succedendo in Romania: chiunque non rientri in quello Stato profondo, in questo caso europeo, e anche se lo riconoscono come non uno dei loro, viene immediatamente processato. Sono già in una fase avanzata, e ogni giorno ricevo nuove dichiarazioni dalla Procura. È incredibile che una Commissione elettorale centrale possa vietare a un cittadino, per motivi banali, di partecipare alle elezioni. Questo può essere interpretato solo come un tentativo di impedire una vittoria indesiderata.

È così che ho inteso il discorso del Vicepresidente Vance a Monaco: come un invito all’Europa a rinsavire, in particolare sul fatto che non può semplicemente vietare individui e partiti democraticamente eletti. Dovremmo anche ricordare il trattamento riservato all’AfD in Germania, che ha cercato di vietare e che continua a rimanere al di là del “firewall”. Il parallelo tra ciò che sta accadendo in Romania e ciò che sta accadendo qui esiste assolutamente, anzi è identico. Posso aggiungere che è iniziato con me molto prima di quello che c’è ora in Romania, ma ovviamente la Romania è più visibile.

ST: La campagna contro di lei nella Sarajevo politica si sta intensificando. Come vede la possibilità di calmarla e di trovare una soluzione a lungo termine?

MD: La nostra politica è di non mettere a repentaglio la pace, a nessuna condizione, ma questo non significa che dovremmo smettere di lottare politicamente per le cose che riteniamo giuste. Ci opponiamo alle leggi anticostituzionali, che non sono previste dall’Accordo di Dayton. Non abbiamo toccato nulla di ciò che appartiene alla Bosnia-Erzegovina, la sua giurisdizione sulle relazioni con l’estero, il suo controllo sullo spazio aereo del Paese, la sua Banca Centrale che è prevista dalla Costituzione, ma nulla di più.