In una risoluzione approvata il 17 gennaio 2024, il Parlamento europeo (PE) ha definito la “strategia dell’UE sull’Asia centrale” – scrive Emir Nuhanovic, presidente dell’Istituto per le politiche europee e la società digitale. Il documento di 12 pagine identifica l’Asia centrale come una priorità per l’Unione europea (UE) in un momento di riequilibrio geopolitico, definendola “una regione di interesse strategico per l’UE in termini di sicurezza e connettività, nonché di diversificazione energetica e delle risorse, di risoluzione dei conflitti e di difesa dell’ordine internazionale multilaterale basato sulle regole”. Il documento esprime inoltre l’intenzione dell’UE di integrare l’Asia centrale nell’Occidente, riducendo al contempo l’influenza della Russia e della Cina, nonché le ideologie oppressive dell’Afghanistan, nella regione.

Il potenziale di cooperazione economica evidenziato nella risoluzione sembra essere stato per lo più ben accolto in Asia centrale. Tuttavia, il fatto che l’UE sembri intromettersi nella politica locale e nei processi di costruzione della nazione, toccando anche i punti dolenti (ad esempio, l’approccio unilaterale al fallito tentativo di colpo di Stato contro il governo eletto del Kazakistan nel gennaio 2022), sminuisce la missione progettuale dell’UE di collaborazione con i governi e i popoli della regione.

L’imposizione di prescrizioni democratiche occidentali è percepita come una precondizione per la cooperazione

In apparenza, la spinta strategica dell’UE verso l’allineamento dei valori con l’Asia centrale ha senso. Idealmente, questo approccio alimenta la comprensione reciproca, la fiducia e la cooperazione. Principi condivisi come i diritti umani e la democrazia possono rafforzare i legami economici e culturali e contribuire alla risoluzione pacifica di qualsiasi conflitto. Questi valori sono chiaramente utili anche per lo sviluppo a lungo termine dell’Asia centrale. Una democrazia forte favorisce un’economia pluralistica, un governo responsabile, condizioni economiche omogenee e lo Stato di diritto, tutti elementi cruciali per la costruzione di una società di stakeholder e per sostenere l’afflusso di investimenti diretti esteri.

D’altro canto, i Paesi in via di sviluppo hanno il diritto di essere scettici nei confronti dei movimenti di opposizione sostenuti dall’estero. Nella storia recente, anche gli sforzi ben intenzionati di accelerare la democrazia si sono ritorti contro. Basti pensare alle “rivoluzioni colorate” in tutto il mondo, alla primavera araba e al fallimento degli sforzi di nation building in Iraq e Afghanistan da parte delle potenze occidentali, che avevano promesso di trasformare questi Stati in quelle che consideravano “democrazie moderne”. Molti Stati europei sanno per esperienza diretta che la democratizzazione non avviene da un giorno all’altro; in Francia, ad esempio, la Prima Repubblica è stata istituita nel 1792 e il suffragio universale maschile è stato istituito solo nel 1848. Il processo è più efficace e duraturo quando la democrazia si evolve organicamente e viene interiorizzata dalla comunità.

Dopo aver ottenuto l’indipendenza in seguito al crollo dell’Unione Sovietica nel 1991, gli Stati dell’Asia centrale hanno intrapreso l’adozione di un’ampia gamma di riforme politiche. Il loro percorso è ancora recente rispetto agli standard moderni ed è lungi dall’essere completato. Hanno sviluppato la maggior parte delle istituzioni necessarie in una democrazia, ma mancano ancora di una pratica democratica in molte aree, come ad esempio nei loro sistemi legali, che sono forti sulla carta, ma spesso sono carenti quando si tratta di attuarli.

Le esigenze e le aspettative pressanti delle popolazioni della regione differiscono anche dalle priorità e dagli standard di valore dell’UE. Oggi i centroasiatici si preoccupano soprattutto di superare le difficoltà economiche, che dipendono dal collegamento con i mercati internazionali e dall’attrazione di investimenti esteri. Per garantire che i tesori nazionali della regione vadano effettivamente a beneficio della popolazione, i governi locali dovrebbero attuare ulteriori riforme per prevenire le perdite finanziarie a favore dei cleptocrati, rafforzare lo Stato di diritto e sradicare la corruzione profonda. Inoltre, mentre una popolazione giovane ed economicamente mobile punta a un ulteriore allineamento con l’Occidente, i segmenti più anziani della popolazione potrebbero continuare ad apprezzare i valori tradizionali e persino sentire la mancanza della prevedibilità dello Stato sociale di epoca sovietica.

Prima di sostenere e, in alcuni casi, aiutare ad attuare misure di costruzione della democrazia, è fondamentale che i funzionari dell’UE comprendano le dinamiche e i rischi locali. In Asia centrale e in gran parte dell’ex Unione Sovietica (FSU), l’economia e l’apparato politico rimangono spesso sotto il controllo di cleptocrati, ossia di individui che sfruttano il loro potere finanziario e politico per appropriarsi dell’apparato governativo a fini di arricchimento personale. In alcuni casi, questi cleptocrati guidano organizzazioni criminali che finanziano i leader dell’opposizione nei loro Paesi d’origine, usandoli come strumenti per destabilizzare il governo e riprendere il controllo delle risorse statali, creando così uno Stato quasi mafioso.

Inoltre, l’Islam radicalizzato rappresenta una minaccia crescente per la regione e può manipolare il processo democratico per installare norme e istituzioni intolleranti e meno democratiche nelle società tradizionalmente laiche dell’Asia centrale. Senza una cultura delle istituzioni democratiche che si è sviluppata da tempo in questi Paesi, i cleptocrati ben finanziati e le organizzazioni militanti musulmane hanno un percorso verso il potere e possono infliggere danni reali alle democrazie nascenti.

Alcune di queste dinamiche si sono manifestate nei violenti disordini del Kazakistan del gennaio 2022. Le indagini e i processi in corso relativi a questi eventi dimostrano che, per spodestare l’attuale presidente e riconquistare il potere, le élite dell’era dell’ex presidente Nursultan Nazarbayev si sono alleate con un boss della criminalità locale soprannominato “Wild Arman” e con i jihadisti.

Necessità di colmare il “divario di sincerità”

La nuova risoluzione “ribadisce… le preoccupazioni per la corruzione e la cleptocrazia dilaganti in Asia centrale” e “invita i governi dell’Asia centrale ad agire al di là della diffusa retorica anticorruzione e a impegnarsi finalmente nella lotta alla corruzione”. È difficile non leggere tutto ciò come una proiezione delle insicurezze dell’UE, visto il recente scandalo del “Qatargate”, che ha coinvolto organizzazioni e funzionari legati all’UE in accuse di corruzione e concussione.

Poco più di un anno fa, il funzionario del PE Antonio Panzeri, ex capo della Sottocommissione per i Diritti Umani del PE (nota anche come DROI), è stato accusato e ha ammesso la sua colpevolezza nel commercializzare le posizioni di funzionari dell’UE in un’indagine sulla corruzione soprannominata Qatargate dai media. Anche la sua sostituta Maria Arena, anch’essa indagata, si è dimessa. Prima di questa indagine sulla corruzione, Arena aveva sostenuto apertamente Karim Massimov, ex capo delle spie del Kazakistan e alleato dell’ex presidente Nursultan Nazarbayev, arrestato per appropriazione indebita su larga scala e per aver orchestrato i violenti disordini del gennaio 2022 in Kazakistan. La risoluzione del PE invita ironicamente le autorità kazake a indagare ulteriormente su questi eventi.

Un anno dopo la notizia del Qatargate, nel dicembre 2022, Ella Joyner di Deutsche Welle ha riflettuto sugli scarsi progressi dell’UE nel caso dicendo: “Cosa sappiamo finora? Sorprendentemente poco”. Secondo

Transparency International, un anno dopo il Qatargate il Parlamento europeo “rimane un organo legislativo democratico con un sistema etico debole e aperto a influenze indebite”.

L’ultima risoluzione del PE chiede anche il rilascio di quelli che definisce “prigionieri politici” kazaki, mentre tre dei cinque nomi citati nel documento appartengono a un’organizzazione criminale gestita dal più famoso truffatore dell’Asia centrale.

Asia centrale, il più famoso truffatore e cleptocrate dell’Asia, Mukhtar Ablyazov. Il rapporto su cui si basa la risoluzione elenca come fonte una ONG controversa, la Open Dialogue Foundation, che è strettamente e apertamente associata a persone legate alla frode, tra cui lo stesso Ablyazov.

In risposta all’inserimento di questi nomi da parte dell’UE, il deputato kazako di Mazhilis Aidos Sarym ha dichiarato: “Qualsiasi violazione della legge è punibile. Ma le opinioni politiche e le preferenze ideologiche delle persone non hanno nulla a che fare con la legge e l’ordine. Tutte le persone elencate nella risoluzione del Parlamento europeo hanno violato la legge e devono risponderne con una decisione del tribunale”.

Le pressioni esercitate da un gruppo di funzionari dell’UE per “rilasciare” figure controverse incarcerate con legami stretti e apparenti con un cleptocrate, e che sono state giudicate dai tribunali nazionali come responsabili di violazioni della legge, sollevano naturalmente scetticismo tra i locali. Le chat sulla piattaforma di social media Telegram mostrano che i centroasiatici si chiedono comprensibilmente se le prescrizioni dell’UE in materia di democratizzazione siano davvero basate su preoccupazioni per i diritti umani, o se altri fattori (tra cui forse il guadagno personale) siano alla base del loro interesse nel sostenere specifici nomi di alto profilo legati a Mukhtar Ablyazov e ai suoi associati.

Inoltre, le prescrizioni dell’UE arrivano in un momento in cui l’Unione stessa sta andando alla deriva verso l’autoritarismo e alcuni Stati membri stanno sperimentando un declino dei propri risultati in materia di diritti umani. I musulmani europei sono ancora in attesa di una “strategia” specifica per combattere l’islamofobia, anche se i piani d’azione per l’uguaglianza dell’UE sono già in vigore.

UE esistono già piani d’azione per l’uguaglianza per ogni altro gruppo minoritario. I principali politici dell’UE fanno una chiara distinzione tra i rifugiati ucraini, che sono stati accolti calorosamente in Europa, e altri provenienti dall’Asia e dall’Africa, che chiaramente non lo sono stati.

Guardare al futuro: Raccomandazioni per l’UE

Nell’attuale periodo di riequilibrio geopolitico, l’UE dovrebbe muoversi con la stessa delicatezza con cui alcuni Stati dell’Asia centrale sembrano già agire nei confronti delle loro politiche interne ed estere. A tal fine, l’UE dovrebbe considerare le seguenti tre realtà.

In primo luogo, gli Stati dell’Asia centrale continueranno probabilmente a perseguire politiche estere multivettoriali, evitando di affidarsi a un unico attore esterno. In termini di investimenti previsti nella regione, i Paesi “BRIC” (cioè Brasile, Russia, India e Cina) potrebbero superare l’UE. Ad esempio, la Cina ha posizionato il Kazakistan come hub di transito centrale della sua famosa Belt and Road Initiative e i suoi investimenti cumulativi in Kazakistan dal 2005 hanno raggiunto i 24 miliardi di dollari. L’entusiasmo dell’UE per un partenariato economico solido e resistente è promettente, ma l’Occidente deve ancora dimostrare di poter sostenere la sua retorica con investimenti concreti.

In secondo luogo, qualsiasi approccio ai Paesi dell’Asia centrale deve tenere conto della loro geografia. Gli Stati della regione continueranno a commerciare con i vicini, tra cui Russia e Cina, e aspireranno ad avere relazioni funzionanti con loro. La regione non vuole diventare il nuovo “Grande Gioco” in cui l’Oriente e l’Occidente si affrontano per ottenere il controllo di vaste risorse.

Infine, l’UE deve riconoscere l’esistenza di un apparente divario di sincerità nel suo approccio alla regione e adoperarsi per porvi rimedio. Evidenti interessi economici reciproci spingono l’Asia centrale e l’UE a collaborare. Tuttavia, se i rigidi allineamenti di valori continuano a essere posti come prerequisiti per la collaborazione, l’UE dovrà fornire garanzie che i propri processi di determinazione delle questioni da perseguire siano privi di corruzione e di influenza da parte di cattivi attori. Almeno per il momento, questo sembra essere il compito più difficile per l’UE.