Con l’infuriare della guerra in Ucraina, diversi esperti hanno sollevato il timore che la Russia sia sempre più propensa a lanciare un’arma nucleare – scrive Stephen J. Blank .
Due osservatori seri, l’ex addetto alla Difesa a Mosca, BG Kevin Ryan (USA in pensione), e lo studioso israeliano Dmitry (Dima) Adamsky, hanno sostenuto che l’opzione nucleare, nonostante la diminuzione della paura del suo uso da parte dell’Occidente, è un’opzione russa sempre più probabile.
Supponiamo che il Presidente russo Vladimir Putin dia seguito alle sue minacce nucleari. In tal caso, avrà dimostrato che le brame imperiali insoddisfatte possono scatenare l’Armageddon e che la guerra convenzionale non può essere facilmente dissuasa dal degenerare, infrangendo il tabù nucleare.
Queste “dimostrazioni” evidenziano, tra l’altro, la perenne insicurezza insita negli armamenti nucleari. La loro stessa esistenza può costringere al loro uso, il che porta gli Stati a credere di poter attaccare impunemente gli Stati non nucleari, poiché nessuno vuole la guerra atomica. Quando le piacevoli illusioni si infrangono sugli scogli della realtà, i dittatori come Putin, che non possono accettare la sconfitta o il fallimento, possono alla fine affidarsi all’uso del nucleare, non solo alle minacce, per recuperare le loro posizioni. Anche se Putin dovesse usare le armi nucleari in Ucraina, è difficile capire come questo possa garantirgli la vittoria, piuttosto che impelagare lui e la Russia in crisi ancora più gravi.
In altre sedi questo autore ha sostenuto che l’uso del nucleare in Ucraina non garantirà la vittoria a Putin. Ciononostante, il leader russo rimane fedele alla minaccia di usarlo , in barba a quelle che molti teorici della deterrenza ritengono valutazioni razionali della situazione. Putin potrebbe non essere un attore razionale e la razionalità umana non è universale. Inoltre, non c’è dubbio che se Putin dovesse infrangere il tabù nucleare, ciò indurrebbe altri leader autoritari in Cina, Corea del Nord, Pakistan e potenzialmente Iran, a considerare crescente il suo esempio.
Possiamo anche essere certi che l’uso del nucleare in Ucraina porterà altri potenziali proliferatori, soprattutto in Medio Oriente, a raddoppiare la ricerca di queste armi, non volendo condividere il destino dell’Ucraina. Il possesso di queste armi è intrinsecamente pericoloso e una causa significativa di insicurezza globale, oltre a testimoniare una mancanza di senso dello Stato riguardo ai pericoli che esse rappresentano per l’umanità.
Non tutti i leader mondiali hanno una visione a somma zero della sicurezza nucleare. Potremmo prendere spunto dalla visione di Nursultan Nazarbayev, padre fondatore e primo presidente del Kazakistan. Basandosi sul proprio rifiuto delle armi nucleari e sulla repulsione popolare per gli esperimenti nucleari sovietici che avevano fatto ammalare centinaia di migliaia di persone e creato disastri ambientali in vaste zone del Kazakistan, e per evitare rivalità internazionali e regionali basate sul nucleare che coinvolgessero il Kazakistan, egli rinunciò e smantellò l’eredità nucleare del Kazakistan di epoca sovietica. Ciò è culminato nella creazione di una zona libera da armi nucleari in Asia centrale. Le cinque potenze nucleari permanenti delle Nazioni Unite (P-5) hanno garantito l’accordo.
Nazarbayev ha anche stabilito che il Kazakistan è un centro riconosciuto per i processi di mediazione dei conflitti, comprendendo che le rivalità tra grandi potenze intorno all’Asia centrale, Russia, Cina, India e Iran, potrebbero portare alla perdita di potere a livello locale. Queste azioni sono tra le ragioni per cui l’Asia Centrale, pur con tutti i suoi problemi, ha sfidato le previsioni di grandi conflitti tra i suoi Stati membri o al loro interno, e le rivalità tra grandi potenze che la circondano non hanno portato a ostilità. Purtroppo, l’intuizione di Nazarbayev, secondo cui le armi nucleari aumentano l’insicurezza e riducono la fiducia reciproca, rischia oggi di andare perduta in un ordine internazionale sempre più militarizzato e polarizzato.
Nonostante l’argomentazione dei proliferatori nucleari secondo cui le armi nucleari sono essenziali perché i destini dell’Iraq, della Libia e ora dell’Ucraina dimostrano cosa succede agli Stati più piccoli che si oppongono alle grandi potenze, l’esperienza della Russia indica che le armi nucleari non le conferiscono alcuno status, né una potenza militare utilizzabile o di successo. Nonostante quanto possa sostenere un cinico superficiale, l’eredità di Nazarbayev ha resistito alle impegnative prove del tempo e della realtà. Il frequente e abituale sfoggio dell’arsenale nucleare da parte della Russia non è riuscito ad aumentare la sicurezza o lo status di Mosca, anzi, dato che il soft power del Cremlino si sta sempre più erodendo e non dispone di alcun’altra leva.
Nel frattempo, nonostante le sfide economiche, politiche ed ecologiche, l’Asia Centrale rimane in pace – e una calamita per gli investimenti stranieri. C’è una lezione da meditare per i politici, i leader politici e coloro che aspirano a questo status. È una lezione incontrovertibile sulla non proliferazione come base solida per la sicurezza e la tranquillità regionale.
Non possiamo disinnescare le armi nucleari. Ma possiamo e dobbiamo fare di più e pensare più seriamente a prevenire la loro diffusione e la tentazione di usarle o svilupparle. Come dimostra l’Ucraina, la presunta “linea di demarcazione” tra la guerra convenzionale e l’escalation al livello nucleare non è più così semplice come si pensava un tempo. Se l’Ucraina viene attaccata con armi nucleari, la Russia rischia l’apocalisse e distrugge ogni futura non proliferazione. Abbiamo bisogno di leader politici dotati del giusto equilibrio tra realismo e idealismo riguardo ai pericoli dell’uso della forza. In questo senso, le lezioni del Kazakistan e del suo primo Presidente Nazarbayev restano non solo attuali ma anche urgenti.
Stephen J. Blank è Senior Fellow del Programma Eurasia del FPRI. Ha pubblicato o curato 15 libri e oltre 900 articoli e monografie sulle politiche militari ed estere sovietiche/russe, statunitensi, asiatiche ed europee.
